Még ebben a hónapban megindítja az első kártérítési pert a recski sárlavina károsultjait képviselő ügyvédi iroda a bányát üzemeltető cég ellen. Az Andezit-Bau Zrt. egyik tulajdonosa a fideszes Kósa Lajos közeli barátja, Fiák István ügyvéd, aki egyben a bánya jogi képviseletét is ellátja. Válaszlevelében vitatta, hogy bármilyen káresemény történt volna.
Visszautasította a recski sárlavina károsultjait képviselő Magyar György és Társai Ügyvédi Iroda által peren kívül tett kártérítési igényt a bányát üzemeltető Andezit-Bau Zrt.-t képviselő ügyvéd, Fiák István, aki egyben a bányacég egyik tulajdonosa.
„Tekintettel arra, hogy az ön által megküldött levél semmilyen kár bekövetkezését nem igazolja, vitatom, hogy az ön és a tisztelt ügyfelei által megjelölt területen bármilyen káresemény bekövetkezett volna. Kifejezetten vitatom továbbá azon kijelentését is, hogy ügyfelem felelős a kialakult sárömlésért, sárlavináért, hiszen az egy vis maior esemény, vagyis elháríthatatlan természeti esemény volt, ezért önmagában a sárlavina és a sárömlést kiváltó villámárvíz bekövetkezéséért egyetlen személy vagy szervezet sem tehető felelőssé” – írta ügyvédi levelében Fiák István.
Szerinte a be nem bizonyított kár és – ügyfele bárminemű közrehatásának hiányában – a bánya felelőssége nem állapítható meg. Hozzátette: ügyfele együttérzését fejezi ki az érintettek jelenlegi helyzetét illetően, és arra kéri a károsultakat képviselő ügyvédi irodát, hogy tételesen sorolja fel a bányának bizonyíthatóan felróható konkrét károkat, és csatolja az azt alátámasztó bizonyítékokat, valamint az érintett házak használatbavételi engedélyét.
Magyar György: Akkor találkozunk a bíróságon
Magyar György szerint már önmagában az etikátlan és összeférhetetlen, hogy a bányát képviselő ügyvéd egyben a bányacég egyik tulajdonosa.
„A bíróságon fogja a kért adatokat megismerni, peren kívül befejeztük. Ilyen hozzáállás mellett bármit kérhet tőlünk, mi is csak hasonló jókívánságokat tudunk küldeni és boldog új évet kívánni. Pedig azt ígérték, hogy ha bebizonyosodik a bánya felelőssége, leülnek tárgyalni, de most mégis elutasították a peren kívüli egyezséget” – mondta a Szabad Európának Magyar György, a károsultakat képviselő ügyvédi iroda vezetője.
Megítélése szerint a kártérítés jogalapja nem lehet kétséges a bányafelügyelet szabálytalanságokat megállapító és hárommillió forintos bírságot kiszabó határozatát követően. A bánya már nem tudja meg nem történtté tenni a szabályszegéseket, hogy rossz helyen irtottak erdőt, és rossz helyre, a hegytető falu felőli oldalára tették a kitermelt meddőt – tette hozzá.
Ehhez kapcsolódóan: A recski károsultak ügyvédje: Fordulópont a megszerzett bányafelügyeleti határozat
Magyar György szerint az ügyvéd mondhatja, hogy nincs kár, de ennyi erővel azt is mondhatná, hogy a sárlavina alulról folyt fölfelé, vagy hogy a házakat építették rossz helyre.
„Akkor miért különített el ötszázmillió forintot a kormány a károsultak megsegítésére, ha nem történt semmi?” – tette fel a kérdést.
Szerinte a bánya időhúzásra játszik, és azt hiszi, hogy a károsultak úgysem mernek pert indítani, nincs pénzük pereskedni, el lehet velük bánni.
Mint mondta, minden károsult családnak más a káreleme, más a kártétele, ezért elsőként egy próbapert indítanak az egyik család képviseletében. Ebben további szakértőket rendelnek ki, a bíróság ez alapján fog dönteni.
Azért indítanak próbapert, hogy itt szülessenek meg a szakértői vélemények, és legyen bírósági döntés, amelyre fel lehet fűzni a többi károsult tételesen eltérő, de azonos jogalapból származó követeléseit – mondta Magyar György.
A perben nemcsak a házak után követelnek kártérítést, hanem a nem vagyoni károkért is, a károsultak életének tönkretételéért, ami milliós nagyságrendű lesz – tette hozzá. A nem vagyoni károk az alkotmányos alapjogok sérelméből fakadnak, ilyen például az élethez, az egészséghez és a lakhatáshoz való alapjog – magyarázta.
Korábbi cikkünk a témában: Recski sárlavina: újra sárban úszott a bányához közeli utca
Összesen tizenkét károsult családot képviselnek. A próbapert még novemberben elindítják, arra számít, hogy a jövő év ítélkezési szünetéig megszülethet a döntés.
Azért külön-külön indítják a pereket, mert nem híve a pertársaságnak, rosszak a tapasztalatai. Hiába látszik praktikusnak, technikailag nagyon lelassulnak ezek az eljárások, mert mindig történik valakivel valami, a lebonyolításnak sok technikai akadálya lehet, ezért jobb megoldásnak tartja a próbapert és az arra épített további eljárásokat – mondta Magyar György.
Szerinte nem okos dolog a bánya részéről az elutasító magatartás, például a büntetőeljárás szempontjából sem, mert ott jelentős enyhítő körülmény lenne, ha megegyeznének a károsultakkal. Ebből is látszik, hogy az ügyvéd-tulajdonosnak mások az érdekei, mint a közvetlen felelősnek.
